Перейти к содержанию →

30 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С. с участием адвоката Пантелеевой М.А. при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степенновой Л.Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Степенновой Л.Б. к Горбачевой М.А., Чумазовой Н.А. об установлении родственных отношений, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать,

установила:

Степеннова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Горбачевой М.А., Чумазовой Н.А. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, установлении факта родственных отношений. В обоснование заявленных требований Степеннова Л.Б. указала на то, что *** года умерла ее троюродная сестра А.С.А. После смерти А.С.А. наследственным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ***. Ее брат С.В.Б. и сестра Р.В.Б. на наследство не претендуют. В установленный законом срок истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Куликовой Е.Г., которая передала наследственное дело нотариусу г. Москвы Симкиной О.П. *** года нотариус Симкина О.П. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долю спорной квартиры Горбачевой М.А. и свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли квартиры — Чумазовой Н.А.

Истец считает, что завещание, совершенное А.С.А. *** года, является недействительным, поскольку на момент его совершения наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала хронической ишемией головного мозга на фоне церебрального атеросклероза, энцефалопатией смешанного генеза с когнитивным нарушением по типу сосудистой деменции. Кроме того, Чумазова Н.А. не является кровным родственником наследодателя и не вправе наследовать имущество А.С.А. Истец просит признать завещание А.С.А. от ***года недействительным, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру, выданные нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. ответчикам Горбачевой М.А. и Чумазовой Н.А., установить факт родственных отношений с ее троюродной сестрой А.С.А., признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону.

Истец Степеннова Л.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 200), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика Чумазовой Н.А. – Пантелеева М.А., Кузнецова Л.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Горбачева М.А. и ее представитель Золотухин В.П. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Симкина О.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Степеннова Л.Б.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Симкина О.П., представитель Управления Росреестра по г. Москве, С.В.Б., Р.В.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Степенновой Л.Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Горбачевой М.А., представителя ответчика Чумазовой Н.А. адвоката Пантелеевой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела *** года умерла А.С.А. (л.д.11). Наследственным имуществом после смерти А.С.А. является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город *** (л.д. 33).

***года нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. открыто наследственное дело № ***к имуществу умершей А.С.А. на основании заявления Горбачевой М.А. о наследовании по завещанию (л.д. 97 оборот).

***года Степеннова Л.Б. телеграммой уведомила нотариуса г. Москвы Куликову Е.Г. о принятии ею наследства после смерти А.С.А. (л.д.128), после чего было открыто наследственное дело №*** (л.д. 126-138).

***года Чумазова Н.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Симкиной О.П. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры А.С.А. (л.д. 98).

***года наследственное дело № ***, открытое по заявлению Степенновой Л.Б. нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г., передано нотариусу г. Москвы Симкиной О.П.

Согласно завещанию от ***года А.С.А. завещала Горбачевой М.А. *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Симкиной О.П., реестровый номер *** (л.д. 103).

По смыслу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Чумазова Н.А. является неполнородной сестрой наследодателя А.С. А., являясь наследником второй очереди к имуществу умершей А.С.А. (л.д.103 оборот – 104).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

***года нотариусом г. Москвы Симкиной О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** доли спорной квартиры — Горбачевой М.А. (л.д.114 оборот), на основании ст.1143 ГК РФ на *** доли квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону — Чумазовой Н.А. (сестре А.С.А.) (л.д.115).

Отказывая в удовлетворении требований Степенновой Л.Б., суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть призвана к наследованию после смерти А.С.А., поскольку в силу ст.1143 ГК РФ Чумазова Н.А. является наследником второй очереди к имуществу умершей А.С.А., а по смыслу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Степеннова Л.Б. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что А.С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания *** года.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, которые применены судом при разрешении настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Степенновой Л.Б. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку истец и ее представитель были надлежащим образом уведомлены о месте и времени слушания дела на 20.12.2016 года (л.д.200), никаких доказательств в подтверждение уважительных причин неявки не представили, поэтому суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ правомерно разрешил дело в отсутствие истца и ее представителя.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд принял за основу копию наследственного дела, в котором имеется свидетельство о рождении Чумазовой Н.А., где указано, что оно выдано повторно в *** году. В браке А.А.И. и Ш.Н.М. (мать Чумазовой Н.А.) не состояли, на момент рождения Чумазовой Н.А. А.А.И. проживал в гражданском браке с К.А.А. (матерью А.С.А.). Тем самым, истец оспаривает факт родства Чумазовой Н.А. с А.А.И.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку по смыслу статьи 52 Семейного кодекса РФ право на оспаривание отцовства имеет ограниченный круг лиц: лица, записанные в качестве отца или матери ребенка, лица, фактически являющиеся отцом или матерью ребенка, а также сам ребенок по достижении им совершеннолетия. В силу закона истец Степеннова Л.Б. правом на оспаривание отцовства не обладает. Кроме того, на момент разрешения дела по существу отцовство А.А.И. в установленном законом порядке не оспорено.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанной правовой нормы следует, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, поэтому вывод суда об отказе Степенновой Л.Б. в удовлетворении требований в полном объеме обоснован.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степенновой Л.Б. — без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: Шалагина Д.Д.

Опубликовано: Судебная деятельность