Перейти к содержанию →

28 января 2014 года

Решениие Савёловского районного суда г. Москвы о разделе квартиры, признании права собственности на отдельную комнату, возмещении вреда, взыскании расходов.

Комментарий от НО БНФСП

«Сегодня москвичи часто обращаются в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей им комнаты и фактическом превращении обычной квартиры в коммунальную. Позиция судов в этих спорах такова: выдел в натуре комнаты возможен только в том случае, если можно одновременно выделить отдельные туалет, ванную комнату, кухню и сделать отдельный вход в выделенную комнату. На пути возникновения новых коммуналок поставлен надежный заслон.»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретарях Нагдалиеве Ф.З., рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Б-вой Л.С. к Д-вой А.С., Некоммерческой организации «Благотворительный Народный фонд социальной поддержки» о разделе квартиры, признании права собственности на отдельную комнату, возмещении вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б-ва Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре и передаче в собственность истца отдельную комнату 16 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. ХХХ, кв. ХХХ, ответчику комнаты 15,5 и 19,4 кв.м. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником ¼ доли указанной квартиры, остальные ¾ доли в праве собственности на квартиру принадлежат НО «Благотворительный народный фонд социальной поддержки». Решением суда от 20 апреля 2001 года истцу в пользование выделена комната 15,5 кв.м., однако ответчики не исполняют решение суда, препятствуя вселению истца в квартиру, выделенная в пользование истцу комната, используется ответчиком. Указывая, что пользоваться принадлежащей ей ¼ долей в праве собственности на квартиру с учетом указанных обстоятельств не представляется возможным, в связи с чем, истец просит выделить ей в натуре и передать в собственность комнату 16 кв.м. указывая, что выделенная ей в пользование комната является смежно-изолированной, в то время как комната 16 кв.м. является изолированной.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет исковых требований и просила вместо ранее заявленных требований, произвести раздел квартиры, путем выдела в собственность истца вышеуказанной комнаты 16 кв.м., определив второму собственнику денежную компенсацию за передачу площади, превышающей долю истца в праве собственности на квартиру. Также просит признать право собственности истца на комнату 16 кв.м. в указанной квартире, взыскать с ответчика НО «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» в счет возмещения вреда 10 500 руб., расходы по оплате услуг оценки квартиры, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса.

Представители истца Ш-на Н.И., Б-в С.В. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Благотворительный Народный фонд социальной поддержки Золотухин В.П. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Д-ва А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. ХХХ, кв. ХХХ представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 77,2 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м., состоящую из трех комнат: изолированная комната – 16 кв.м., смежная комната – 19,4 кв.м., смежная комната – 15,5 кв.м.

Собственником ¼ доли указанной квартиры является истец, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, право собственности на указанную долю в праве собственности признано на основании решения суда от 29 октября 1998 года. Собственником ¾ доли квартиры являлась сестра истца – ответчик Д-ва А.С.

5 октября 2007 года между Б-к (в настоящее время Д-й) А.С. и Некоммерческой организацией «Благотворительный Народный Фонд социальной поддержки» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Б-к (Д-ва) А.С. бесплатно передала в собственность Некоммерческой организацией «Благотворительный Народный фонд социальной поддержки» принадлежащие ей ¾ доли квартиры под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением.

<pИстец в=»» квартире=»» не=»» зарегистрирована,=»» проживает=»» двухкомнатной=»» по=»» адресу:=»» г.=»» Москва,=»» Зеленый=»» пр-т,=»» д.=»» ХХХ,=»» кв.=»» ХХХ.=»»>

Решением Савеловского межрайонного суда г. Москвы от 20 апреля 2001 года был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Б-вой Л.С. выделена комната размером 15,5 кв.м., и Д-вой (Б-к) А.С. совместно с мужем Б-к В.В. комнаты размером 19,4 кв.м., 16 кв.м.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года Б-ва Л.С. вселена в квартиру № ХХХ дома ХХХ по Петровско-Разумовской аллее в г. Москве, разделен счет на оплату коммунальных услуг за квартиру.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представители истца указали, что ответчики чинят препятствия истцу в пользовании квартирой и в том числе выделенной истцу в пользование жилой комнатой.

Однако никаких объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, представитель ответчика указанное отрицал, указывая, что у истца есть ключи от квартиры.

Показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей С-ва А.А. и Г-ва С.Н. – знакомых истца, бесспорно указанные обстоятельства не подтверждают.

Так свидетель С-в А.А. пояснил, что по просьбе истца он установил замок в входной двери в комнату, выделенную истцу, а через какое-то время обнаружил, что замка в двери уже не было. При этом, обстоятельства демонтажа замка свидетель пояснить не смог, указывая, что лично с истцом и ответчиками по этому вопросу не общался.

Свидетель Г-в С.Н. пояснил, что знает о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартиры он знает только со слов самой истицы.

Кроме того, исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.

Разрешая спор в пределах заявленных требований (выдел доли в натуре в виде конкретной комнаты 16 кв.м.) и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд исходит из того, что отсутствует техническая возможность обособления (в виде квартиры) комнаты площадью 16 кв.м. от других помещений квартиры. Жилая площадь комнат в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности, технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также оборудования отдельного входа, не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу Б-вой Л.С. в удовлетворении исковых требований в части разделе квартиры и признании права собственности на отдельную комнату.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о разделе квартиры и признании права собственности на отдельную комнату, также удовлетворению не подлежат и требования о возмещении вреда, так как данное требование является производным от основного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требовании разделе квартиры и признании права собственности на отдельную комнату, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оценки недвижимого имущества, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б-вой Ларисы Сергеевны к Д-вой Алле Сергеевне, Некоммерческой организации «Благотвортельный Народный фонд социальной поддержки» о разделе квартиры, признании права собственности на отдельную комнату, взыскании расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19.03.2014).

</pИстец>

Опубликовано: Судебная деятельность