Перейти к содержанию →

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о расторжении договора пожизненной ренты,  возврате доли отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

 

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  к фио о расторжении договора пожизненной ренты,  возврате доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и фио был заключен договор пожизненной ренты, однако, ответчиком допускаются существенные нарушения условий договора, а именно, за пять лет ни разу не индексировался размер пожизненной ренты, ответчиком фио нарушались сроки выплаты пожизненной ренты, ответчик без согласия истца продала долю в праве собственности на квартиру третьему лицу, ответчик с дата перестала выплачивать пожизненную ренту, якобы возложив эту обязанность на третье лицо – фио

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение в соответствии со ст.167 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик фио  по доводам апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов.

В судебное заседании в суд апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ  судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,  заслушав объяснения представителей ответчика фио по доверенностям  фио, фио, пояснения  представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен договор пожизненной ренты.

В силу п. 1 договора фио передал бесплатно в собственность фио принадлежащую ему 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, вся квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью 63,2 кв.м., из неё жилой – 39,3 кв.м.

Согласно п. 5 договора фио обязуется в обмен на полученную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ежемесячно выплачивать фио пожизненную ренту в размере сумма, но не менее 1-го минимального размера оплаты труда, установленных законом  на момент заключения настоящего договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением  установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплата ренты будет осуществляться не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет фио в Сберегательном наименование организации или под расписку.

Согласно п. 8 договора фио осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному дата, фио принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

фио дата дано согласие на сдачу фио в аренду комнаты, расположенной в квартире по адресу: Москва, адрес, бессрочно.

Как следует из распоряжения от дата  фио отменяет согласие (бланк серии … № …), данное фио на заключение договора купли-продажи в отношении 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, удостоверенное нотариусом адрес фио дата, при этом  со стороны фио не производилось действий, свидетельствующих о выполнении им обязанности  об извещении фио об отмене согласия.

Таким образом,  суд обоснованно отклонил  как несостоятельный довод истца о том, что фио нарушены условия договора, поскольку совершены действия по продаже доли без его согласия, поскольку фио не обладала информацией об отмене фио согласия, и  предполагала, что имеет согласие фио на продажу доли в спорной квартире.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан К. и П., в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», посчитал возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее дата.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от дата N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

При этом статьей 6 Федерального закона от дата N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Указанный ФЗ вступил в силу с дата, поэтому суд пришел к выводу о том, что стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора по ежемесячному размеру ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 ГК РФ в новой редакции после дата

Между тем, истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий договора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел  к выводу о том, что довод истца о нарушении ответчиком условий договора, а именно, о том, что с дата фио перестала выплачивать пожизненную ренту, опровергается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фио допускались просрочки в выплате пожизненной ренты, однако, в настоящее время ответчиком добросовестно перечисляются рентные платежи на банковский счет истца, что подтверждается представленными суду выпиской со счета фио за период с дата по дата и приходными кассовыми ордерами за период с дата по дата  Также выписка со счета  фио подтверждает, что ответчиком дата были перечислены суммы в размере сумма и дата в размере сумма  в счет погашения рентных платежей.

Согласно справке, выданной адрес Басманный дата, фио (собственник без регистрации) не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении  по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, довод истца о том, что фио не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд признал не обоснованным.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по смыслу которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом также установлено, что истец фио в спорной комнате (31/100 доли квартиры) не проживает, сдает указанное жилое помещение, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио о расторжении договоров пожизненной ренты и возврате  доли имущества.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

За период с момента заключения договора пожизненной ренты от дата по адрес дата величина прожиточного минимума  на душу населения была менее сумма, во адрес дата эта величина равнялась сумма, в адрес дата – сумма, в адрес дата – сумма, в адрес дата – сумма, во адрес дата – сумма, в адрес дата – сумма, адрес дата – сумма, в адрес дата – сумма, во адрес дата – сумма

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком не производилась индексация суммы в размере сумма, что существенным образом  нарушило условия договора пожизненной ренты, суд счел  несостоятельным. При этом суд  учел  то обстоятельство, что  истец фио, не являясь собственником 31/100 доли, тем не менее, использует жилое помещение, извлекая доход.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора пожизненной ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть положены в основу изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и сложность гражданского дела, соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным к взысканию судом первой инстанции.

Иные доводы, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Опубликовано: Судебная деятельность