Перейти к содержанию →

2 июня 2014 года

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы о расторжении договора ренты и возвращения права собственности истца на жилое имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Шеровой И.Г., при секретаре Нестеркиной Ю.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/14 по иску К-вой И.Д. к К-вой Т.Ю., 3 лицо Управление Росреестра по Москве о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

К-ва И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику К-вой Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты от 28.04.2008 г. и признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. ХХ, кв. ХХ.

В обосновании своих требований К-ва И.Д. указала, что 28.04.2008 г. между ней и К-вой Т.Ю. был заключен договор пожизненной ренты. По Договору ренты она передала в собственность К-вой Т.Ю. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. ХХ, кв. ХХ. В счет пожизненной ренты при подписании договора К-ва Т.Ю. выплатила ей 900 000 руб. и обязалась: пожизненно ежемесячно выплачивать ей по 5000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда; уплачивать налоги на недвижимость, оплачивать коммунальные и другие платежи. К-ва Т.Ю. ежемесячно перечисляла ей по 5000 руб и дополнительно от 150 до 491 руб для оплаты телефона и газа. За время действия договора К-ва Т.Ю. ни разу не индексировала размер пожизненной ренты, в результате покупательная способность средств пожизненной ренты постоянно снижалась вследствие инфляции, роста цен на необходимые ей лекарства и продукты. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой увеличить размер выплачиваемой ренты. В сентябре 2013 г. К-ва Т.Ю. прислала ей письмо, в котором указала, что размер ренты соответствует договору и требованиям закона, поэтому не подлежит индексации. 28.02.2014 г. она предложила К-вой Т.Ю. добровольно расторгнуть договор и обязалась возвратить полученные по договору средства. К-ва Т.Ю. отказала в ее просьбе.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчиков и представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что 28.04.2008 г. между К-вой И.Д. и К-вой Т.Ю. был заключен договор пожизненной ренты.

По договору ренты К-ва И.Д. передала в собственность К-вой Т.Ю. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. ХХ, кв. ХХ.

В счет пожизненной ренты при подписании договора К-ва Т.Ю. выплатила К-вой И.Д. 900 000 руб. и обязалась: пожизненно ежемесячно выплачивать ей по 5000 руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда; уплачивать налоги на недвижимость, оплачивать коммунальные и другие платежи.

К-ва Т.Ю. ежемесячно перечисляла К-вой И.Д. по 5000 руб. и дополнительно от 150 до 491 руб. для оплаты телефона и газа.

За время действия договора с 2008 г. размер пожизненной ренты не индексировался.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора ренты, К-ва И.Д. указала, что покупательная способность средств пожизненной ренты постоянно снижалась вследствие инфляции, роста цен и ей не хватало денежных средств на приобретение необходимых лекарств и продуктов, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой увеличить размер выплачиваемой ренты.

В сентябре 2013 г. К-ва Т.Ю. прислала К-вой И.Д. письмо, в котором указала, что размер ренты соответствует договору и требованиям закона, поэтому не подлежит индексации. 28.02.2014 г. К-ва И.Д. предложила К-вой Т.Ю. добровольно расторгнуть договор и обязалась возвратить полученные по договору средства. К-ва Т.Ю. отказала в просьбе К-вой И.Д. расторгнуть договор.

Ответчик К-ва Т.Ю. требования К-вой И.Д. не признала.

Между тем, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации введены изменения, и размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

При таких обстоятельствах, требования К-вой И.Д. о пересмотре размера пожизненной ренты был основан на законе, и ее требования направленные к К-вой Т.Ю. обоснованы.

С сентября 2013 г. К-ва И.Д. обращалась к К-вой Т.Ю. устно, 26.02.2014 г. К-ва И.Д. обратилась к К-вой Т.Ю. с письмом, в котором просила произвести индексацию платежей, либо расторгнуть договор. К-ва Т.Ю. отказалась от индексации размера платежей по предложению истца, и не признала требования истца, заявленные в суд, мотивируя тем, что между ней и К-вой И.Д. заключен возмездный договор, стоимость квартиры была определена в размере 900 000 руб., поэтому размер выплачиваемой ренты не подлежит изменению.

Доводы К-вой Т.Ю. суд находит не состоятельными.

Из договора пожизненной ренты от 28.04.2008 г. п.4 усматривается, что 900 000 руб. плательщик ренты выплачивает в счет пожизненной ренты. В соответствии с п. 6 Договора стороны оговорили, что размер выплачиваемой ренты может быть пересмотрен в сторону его увеличения. Поэтому требования истца об увеличении размера рентных платежей соответствует условиям договора.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая Договор пожизненной ренты, К-ва И.Д. рассчитывала на то, что будет получать пожизненно денежные средства, необходимые ей для приобретения необходимых лекарств и продуктов. Кроме того в договоре было оговорено условие о возможности пересмотра выплачиваемых денежных средств.

Истец является пенсионером и инвалидом второй группы, выплачиваемые ежемесячно платежи ренты в размере 5000 руб. являются не достаточными и значительно ниже установленного прожиточного минимума в г. Москве.

Таким образом, отказ ответчика от пересмотра размера рентных платежей в сторону их увеличения, то есть нарушение условий договора, повлекло для истца такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора пожизненной ренты, подлежат удовлетворению требования истца о возврате квартиры в ее собственность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования К-вой И.Д. к К-вой Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Расторгнуть Договор пожизненной ренты, заключенный 28.04.2008 г. между К-вой И.Д. и К-вой Т.Ю.

Прекратить право собственности К-вой Т.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. ХХ, кв. ХХ.

Признать право собственности К-вой И.Д. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. ХХ, кв. ХХ.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности. Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Опубликовано: Судебная деятельность