Перейти к содержанию →

14 декабря 2009 года

Решение Коптевский районного суда г. Москвы к Некоммерческой организации «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» о признании завещания недействительным

Комментарий от НО БНФСП

Что произойдет, если человек решит завещать свое имущество некоммерческой организации, благотворительному Фонду? Наследник — благотворительный Фонд — должен быть готов к длительному судебному разбирательству с родственниками наследодателя, несогласными с последней волей покойного. По мнению многих участников данного дела, сам факт написания завещания в пользу благотворительной организации уже должен свидетельствовать либо о психической ненормальности наследодателя, либо о нечистоплотности наследника. Именно это и хотели доказать истцы в рамках данного дела. Что из этого вышло – читайте решение суда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Фроловой Е.Н., при секретаре Меньшиковой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. И.И. к Некоммерческой организации «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» о признании завещания недействительным, установил:

Уточнив свои требования, истец обратился в суд с иском к НО «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» о признании завещания, составленного 14.11.2008г. от имени Р.Л.Ю. в пользу ответчика, мотивируя свои требования тем, что истец является мужем Р.Л.Ю., умершей 05.03.2009г. 04 ноября 2008 года скоропостижно умер их общий сын. Воспользовавшись тяжелым психологическим состоянием Р.Л.Ю., ответчики сначала уговаривали заключить с ними договор пожизненного содержания, 14.11.2008г. Р.Л.Ю. подписала спорное завещание, а 10.12.2008г. — договор пожизненного содержания, который не был надлежащим образом зарегистрирован. Истец в своем иске ссылается на то, что Р.Л.Ю. была введена в заблуждение и обман стороной ответчика, поскольку в один день подписывалось много документов.

Допрошенный в судебном заседании 14.10.2009г. истец Г.И.И. иск поддержал, пояснив, что 4 ноября 2008 года умер их сын, 14 ноября пришел директор фонда Золотухин с нотариусом, переговорил с женой, затем стали что-то писать. Жена ему про завещание ничего не сказала. На тот период жена была лежачая, после смерти сына ее психическое состояние ухудшилось. С ним (истцом) завещание не обсуждала, была грамотным человеком.

Представитель истца по доверенности М-на Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила признать завещание недействительным по основаниям ст. 178,179 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Т-ва Л.M. в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснив, что является родственницей Г.И.И. Истцом и умершей был подписан договор пожизненного содержания, регистрация которого была прекращена. О том, Р. Л.Ю. оставила на имя Фонда завещание, она при жизни не говорила. С Р.Л.Ю. общалась практически через день, она была лежачая, не сразу узнавала ее.

Ответчик — генеральный директор НО «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» Золотухин В.П. с требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, из представителей, допросив свидетелей Св-ва М.И., М-ву Э.Б., З-ну Г.А., С-ого Ю.М., изучив письменные материалы дела, находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Требованиями ст. 1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания В соответствии требованиями данной статьи завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Как следует из п. 2 ст. 1131 ГК, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов , истец Г.И.И. является мужем Р.Л.Ю. Г..К.И. являлся сыном Г. И.И. и Р.Л.Ю. умер 04.11.2008г.

На основании договора передачи квартиры в собственность 20.10.2005г. Г.И.И., Р.Л.Ю. и Г.К.И. принадлежала по 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Новопетровская, д.ххх кв. ххх.

14 ноября 2008 года Р.Л.Ю. составила завещание, согласно которому, все свое имущество оставила Некоммерческой организации «Благотворительный народный фонд социальной поддержки».

05 марта 2009 года Р.Л.Ю. скончалась.

Из пояснений истца и его представителей следует, что Р.Л.Ю. при подписании завещания была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку 14.11.2008г. она подписывала несколько документов, в том числе доверенность на подачу документ вступлении в наследство после смерти сына Г.К.И., на сбор документов для заключения договора пожизненного содержания захоронение урны с прахом их сына и оспариваемое завещание. Истцы считают, что Р.Л.Ю. подписывая завещания, считала, подписывает доверенности и договор пожизненного содержания.

Также истцы основывают свои требования на том, что после смерти сына Р.Л.Ю. находилась в тяжелом болезненном (лежачая больная) и психологическом состоянии.

Однако данные доводы стороны истицы опровергаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель С-кий Ю.М. в судебном заседании пояснил, что Р. Л.Ю. была адекватным человеком, странностей в ее поведении и разговорах не было. До последнего дня Р.Л.Ю. считала ему коммунальные платежи. У нее были больные ноги, но голова работала хорошо.

Свидетель З-на Г.А., заведующая патронажной службой Фонда, пояснила, что в их Фонд обратился Г.И.И., сказав, что им нужна посторонняя помощь, поскольку жена больная и никто за ними не ухаживает. В квартире было очень грязно, запах, антисанитария. Р.Л.Ю. отдавала ей распоряжения по уборке квартиры, перестановке мебели перед приездом нотариуса, сама читала проект договора ренты, делала в нем правки. Р.Л.Ю. дала доверенности на свидетеля для захоронения урны с прахом сына, на сбор документов для подписания договора ренты, хотела все имущество оставить Фонду. Никаких странностей в ее поведении свидетель не заметила. Наоборот, Р.Л.Ю. командовала, как расставить мебель, где какие документы находятся, командовала мужем. Свидетель показала, что неоднократно была у истца дома и Р.Л.Ю. всегда ее узнавала.

Суд доверяет показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель со стороны истца С-дов М.И. также пояснил, что никаких странностей в поведении Р.Л.Ю. не замечал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М-вой Э.Б., поскольку она прямым свидетелем событий по подписанию завещания и общению с Р.Л.Ю. .в спорный период не являлась, т.к. стала ухаживать за Р. Л.Ю. в декабре 2008г.

Судом не установлено доказательств обмана Р.Л.Ю. при подписании завещания, поскольку из показаний истца Г.И.И. следует, что Р.Л.Ю. — самостоятельно беседовала с представителями Фонда, затем с нотариусом, о чем именно он пояснить не смог. Свидетель З-на Г.А. также показала, что Р.Л.Ю. беседовала с нотариусом лично, о завещании свидетель не знала.

Из медицинской карты Р.Л.Ю., истребованной судом из ГП №142 и обозренной в судебном заседании следует, что 30.10.2007г. Р.Л.Ю. был осуществлен вызов врача с жалобой на слабость, головокружение и отек ног. Следующая запись зафиксирована 17.11.2008 года с жалобами на отдышку, отеки ног, слабость и кашель. Между указанными датами факты обращения к врачам в медицинской документации отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Р.Л.Ю. намерения выдать завещания на имя Некоммерческой организации «Благотворительный народный фонд социальной поддержки», при его подписании она действовала осознанно, все правовые последствия ей нотариусом были разъяснены, о чем указано в п. 2 Завещания.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанной нормы надлежащим истцом по такому иску является сторона, введенная в заблуждение. Применительно к завещанию надлежащего истца быть не может в связи с прекращением правоспособности последнего по известным причинам, т.е. смерти Р.Л.Ю.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Г.И.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении иска Г.И.И. к Некоммерческой организации «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» о признании завещания недействительным — отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Телегиной Е.К., судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Г.И.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Г-на И. И. к Некоммерческой организации «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» о признании завещания недействительным — отказать

установила:

Г.И.И. обратился в суд с иском к НО «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» о признании недействительным завещания, составленного 14.11.2008г. от имени Р.Л.Ю. в пользу ответчика, мотивируя свои требования тем, что истец является мужем Р.Л.Ю., умершей 05.03.2009г. 04 ноября 2008 года скоропостижно умер их общий сын. Воспользовавшись тяжелым психологическим состоянием Р.Л.Ю., ответчики сначала уговаривали заключить с ними договор пожизненного содержания, 14.11.2008г. Р.Л.Ю. подписала спорное завещание, а 10.12.2008г. — договор пожизненного содержания, который не был надлежащим образом зарегистрирован. Истец в своем иске ссылался на то, что Р.Л.Ю. была введена в заблуждение и обман стороной ответчика, поскольку в один день подписывалось много документов.

Допрошенный в судебном заседании 14.10.2009г. истец Г.И.И. иск поддержал, пояснив, что 4 ноября 2008 года умер их сын, 14 ноября пришел директор фонда Золотухин с нотариусом, переговорил с женой, затем стали что-то писать. Жена ему про завещание ничего не сказала. На тот период жена была лежачая, после смерти сына ее психическое состояние ухудшилось. С ним (истцом) завещание не обсуждала, была грамотным человеком.

Представитель истца по доверенности М-на Г.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила признать завещание недействительным по основаниям ст. 178,179 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Т-ва Л.М. в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснив, что является родственницей Г.И.И. Истцом и умершей был подписан договор пожизненного содержания, регистрация которого была прекращена. О том, что Р.Л.Ю. оставила на имя Фонда завещание, она при жизни не говорила.

Ответчик — генеральный директор НО «Благотворительный народный фонд социальной поддержки» Золотухин В.П. с требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.И.И., его представителя – М-ой Г.В., представителя НО «Благотворительный народный фонд социальной поддержки»- Золотухина В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ст.1119 ГК РФ предусмотрена свобода завещания. В соответствии требованиями данной статьи завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

Как следует из п. 2 ст. 1131 ГК, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием об насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ; сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец Г.И.И. является мужем Р.Л.Ю.

Гаврилин К.И. являлся сыном Г.И.И. и Р.Л.Ю. и умер 04.11.2008г.

На основании договора передачи квартиры в собственность от 20.10.2005г. Г.И.И., Р.Л.Ю. и Г. К.И. принадлежала по 1\3 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д.хххх кв. ххххх

14 ноября 2008 года Р.Л.Ю. составила завещание, согласно которому все свое имущество оставила Некоммерческой организации «Благотворительный народный фонд социальной поддержки».

05 марта 2009 года Р.Л.Ю. скончалась. Суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, учитывая, что Р.Л.Ю. при жизни составление завещания от 14.11.2008 г. не оспаривала, положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ не предоставляют истцу права оспаривать завещание, поскольку данными нормами предусмотрена возможность оспаривать завещание самим лицом, составившим завещание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на наличие у истца права на обязательную долю в наследстве, о чем указывал в исковом заявлении, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из искового заявления, истцом не было заявлено требование о признании за ним права на конкретное наследственное имущество с учетом его на обязательную долю (л.д.262).

При наличии спора в отношении права истца на обязательную долю в наследстве он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что при оформлении наследства нотариусом была учтена обязательная доля истца в наследстве.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда; кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. — оставить без изменения, кассационную жалобу Г И.И. — без удовлетворения.

Опубликовано: Судебная деятельность