Перейти к содержанию →

12 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре Клычкове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  об исковых требованиях С-вой Тамары Викторовны к К-нко Людмиле Владимировне, ООО «Лимк» о возмещении вреда, причиненного заливом,  жилого помещения

Установил:

Истец С-ва Т.В, обратилась к К-нко Л.В, о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит двухкомнатная квартира № 43, расположенная на 8 этаже дома № 14 по улице ———— в г. Москве. 10.09.2015  произошел залив квартиры истца из квартиры № 49, расположенной верху на 9 этаже жилого дома. В результате залива имуществу С-вой Т.В. причинен значительный ущерб: в комнатах деформирован натяжной потолок, повреждена внутренняя отделка комнат, деформирован паркет в коридоре. Квартира № 49 в доме 14 по ————— улице г. Москвы принадлежит ответчику К-нко Л.В. Рыночная стоимость работ поремонту, включая материалы, повреждений в результате заива квартиры по состоянию на 16.11.2015 составлет 333146,40 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы – стоимость государственной пошлины за подачу иска 6531,46 руб. и за получение выписки из ЕГРП – 200 руб., услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8000 руб., а также по оказанным юридическим услугам – 20000 руб.

Истец С-ва Т.В, и ее представитель по доверенности Золотухин В.П. доводы уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Лимк» стоимость восстановительного ремонта. Истец пояснила, что о заливе узнала позже от соседей – 10.09.2015. На следующий день приходил техник от управляющей компании, который установил источник залива – сорвало кран горячей воды под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире.

Ответчик К-нко Л.В. уведомлена настоящим образом, в заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Лимк», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а также сведений ФГУП «Почта России», в заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований С-вой Т.В. к Обществу отказать, поскольку ответственности за ненадлежащий контроль соответчиком К-нко Л.В. за состояние водных коммуникаций, расположенных в ее квартире Общество нести не должно, в том числе по несогласованным вмешательствам третьих лиц в целостность инженерных коммуникаций, некачественного их ремонта, профилактики.

В судебном заседании от 29.03.2016 представитель ООО «Лимк» по доверенности Н-рев В.Н. вины управляющей компании не признавал, указывал на ответственность за содержание водных коммуникаций дома на эксплуатирующую компанию – ООО «Юс-Строй», ходатайствовал о приобщении к материалам дела Договора на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 30.12.2014 г.

Представитель третьего лица со стороны ответчика ООО «Лимк» — подрядной организации ООО «Юс-Строй» в заседание не явился, уведомлялся  надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просил требования истца к управляющей компании ООО «Лимк» оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, изучив возражения ООО «Лимк», ООО «Юс-Строй» суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду  стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником отдельной двухкомнатной квартиры №43,  расположенной на 8 этаже дома № 14 по улице ———— в г. Москве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права II-AO 3——— от 28.09.2012.

Судом также установлено, что 10.09.2015 произошел залив квартиры С-вой Т.В. из квартиры № 49, расположенной сверху над принадлежащим истцу жилище на 9 этаже. В результате залива квартире С-вой Т.В, причинен ущерб: в комнатах деформирован натяжной потолок, повреждена внутренняя отделка комнат, деформирован паркет в коридоре.

Как следует из Акта №44 от 14.09.2015, составленного сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Юс-Строй», причиной залива явился срыв шарового крана разводки горячего водоснабжения в кухне под мойкой в квартире №49.

Квартира № 49 в доме № 14 по Новопетровской улице г. Москвы принадлежит ответчику К-нко Л.В, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 77/009/252/2015-545 от 17.11.2015.

В соответствии с отчетом № 16/11/2015 от 16.11.2015, произведенным ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент», рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца по состоянию на 16.11.2015 составляет 333146,40 руб,

В результате оспаривания третьим лицом – эксплуатирующей компанией ООО «Юс-строй» стоимости оценки причиненного заливом квартиры по ходатайству представителя судом назначена, а АНО «Юридекс» проведена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом.

Экспертизой установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта и материалов в помещении квартиры С-вой Т.В. в результате рассматриваемого залива по состоянию на 10.09.2015 составляет без учета износа 34843,94 руб., с учетом износа 250180,08 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено. Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения по делу относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица, повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причиненного вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Лимк» осуществляет управление много квартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ул. —————, д.14 на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 № 6271.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление много квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в много квартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.5 Постановления от 13.08.2006 № 491 «О утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в судебном заседании, следует из фотоматериалов, представленных сторонами, показаний свидетелей С—иной Т.И. и К-нко С.А. , первым запорным устройством горячей воды на кухне является шаровой кран, сорванный в области резьбы.

Также из показаний свидетеля К-нко С.А следует, что он является  слесарем эксплуатирующей компании, выходил на заявку по заливу. На вопросы суда о перечне работ, осуществляемых им в рамках устранения течи, свидетель пояснил, что им был заменен  отвод от стояка и запорный кран.

Из представленных фотоматериалов, относимость которых к квартире ответчика К-нко Л.В. подтверждена свидетелями, допрошенными по ходатайству ООО «Лимк», усматривается, что замене под раковиной в кухне квартиры №49 подлежал как запорный кран, так и отвод от стояка, то есть часть инженерной коммуникации конструкции контура горячего водоснабжения (трубы) до запорного устройства, находящегося в ведении управляющей компании.

Доказательств того, что  управляющая компания производила профилактический осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе  в квартире К-нко Л.В. каждый период межсезонья суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Лимк» указал в судебном заседании от 29.03.2016 и просил суд принять во внимание, что подрядной организацией, обязанной  согласно договора с управляющей компанией осуществлять ремонт и обеспечение функционирования водных коммуникаций является третье лицо – ООО «Юс-Строй».

К привлечению к материальной ответственности подрядной организации суд оснований не усматривает, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.

В силу п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2 ст.706 ГК РФ).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3 ст. 706 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требований, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п.4 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, ущерб подлежит возмещению  за счет ООО «Лимк» поскольку именно Общество несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относиться водные коммуникации, расположенные  вне жилых помещений многоквартирного дома, а также  до первых запорных устройств в жилых помещениях.

Доказательств проведения профилактических осмотров силами ответчика ООО «Лимк», ООО «Юс-Строй», в том числе сезонных о состоянии водных коммуникаций в многоквартирном доме суду не предоставлено.

Показания свидетелей со стороны ООО «Лимк» Се-ной Т.И. и К-ко С.А.  о том, что явка сантехника К-нко С.А в квартиру К-нко Л.В. предшествовала встреча с неустановленным лицом, представившимся сотрудником сторонней организации и сорвавшим запорный кран при попытке установки счетчиков учета расхода воды представляются суду надуманными и необоснованными, противоречащими исследованным судом доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что С-на Т.И. неизвестного мастера не видела, о его действиях знает со слов К-нко С.А., свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем их показания о наличии неустановленного виновника залива объясняются стремлением выгородить работодателя, избежать материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению систематических плановых проверок состояния общедомового оборудования, в том числе его части, расположенной в жилых помещениях многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании установлена причастность и вина ответчика ООО «Лимк» в произошедшем заливе, ответчика К-нко Л.В, надлежит от материальной ответственности освободить.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, суд считает  необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за получение  государственной услуги – 200 руб., а также пошлины за подачу искового заявления в размере 5701,8 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того истец имела затраты на услуги по составлению искового заявления и ведению дела в суде на сумму 20000 рублей, что подтверждается материалами дела – договором от 02.12.2015 и квитанцией на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, а также с учетом  требований  разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 15000 рублей.

В качестве судебных расходов С-вой Т.В, оплачены услуги ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент» по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом, всего – в размере 8000 руб., что подтверждается как договором  от 16.11.2015, так и Актом приема-передачи, квитанцией к приходному ордеру от 16.11.2015.

При этом суд считает обоснованным в указанной части требований удовлетворить частично – пропорционально от установленной судебной экспертизой, выводы  которой положены в обоснование решения, — стоимости восстановительного ремонта в квартире истца согласно следующего расчета:

Стоимость ремонта по экспертизе, оплаченной истцом (ООО «Фокс Бокс Эксперт Эвент») – 333146,40 руб. – 100%

Стоимость восстановительного ремонта согласно  выводам судебной экспертизы (АНО «Юридекс») – 250180,08 руб., то есть 75% от стоимости, установленной досудебной экспертизой.

Расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб. = 100%;   8000/75% = 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования С-вой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лимк» в пользу С-вой Тамары Викторовны 250180,08 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5901,80 руб., судебных расходов – 21000 руб.

К-нко  Л.В, от материальной ответственности освободить.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

 

Судья                                                                                                                                                                 М.В. Сало

 

Опубликовано: Судебная деятельность