Перейти к содержанию →

02 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А. при секретаре  Фоминых О.М. с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/16 по иску Б. к П. о расторжении договора пожизненной ренты,  возврате доли,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,  к П. о расторжении договора пожизненной ренты,  возврате доли.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** между ним и П. был заключен договор пожизненной ренты, однако, ответчиком допускаются существенные нарушения условий договора, а именно, за пять лет ни разу не индексировался размер пожизненной ренты, ответчиком П. нарушались сроки выплаты пожизненной ренты, ответчик без согласия истца продала долю в праве собственности на квартиру третьему лицу, ответчик с *** перестала выплачивать пожизненную ренту, якобы возложив эту обязанность на третье лицо – И.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что *** между П. и Б. был заключен договор пожизненной ренты.

В силу п. 1 договора Б. передал бесплатно в собственность П. принадлежащую ему * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, вся квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью * кв.м., из неё жилой – * кв.м.

Согласно п. 5 договора П. обязуется в обмен на полученную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ежемесячно выплачивать Б. пожизненную ренту в размере * руб., но не менее 1-го минимального размера оплаты труда, установленных законом  на момент заключения настоящего договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением  установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплата ренты будет осуществляться не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Б. в Сберегательном банке РФ или под расписку.

Согласно п. 8 договора П. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ***, П. принадлежит * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

П. *** дано согласие на сдачу Б. в аренду комнаты, расположенной в квартире по адресу: ***, бессрочно.

Как следует из распоряжения от ***  Б. отменяет согласие (бланк серии * № *), данное П. на заключение договора купли-продажи в отношении * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы В. ***.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности  об извещении П. об отмене согласия.

Таким образом,  довод истца о том, что П. нарушены условия договора, поскольку совершены действия по продаже доли без его согласия, суд находит несостоятельным, поскольку П. предполагала, что имеет согласие Б. на продажу доли.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан К. и П., в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», посчитал возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности п. 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

При этом статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Указанный ФЗ вступил в силу с 01.12.2011г., поэтому суд приходит к выводу о том, что стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора по ежемесячному размеру ренты в соответствие с положениями п. 2 ст. 597 ГК РФ в новой редакции после 01.12.2011г.

Между тем, истец не обращался к ответчику с заявлением об изменении условий договора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод истца о нарушении ответчиком условий договора, а именно, о том, что с *** П. перестала выплачивать пожизненную ренту, опровергается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что П. допускались просрочки в выплате пожизненной ренты, однако, в настоящее время ответчиком добросовестно перечисляются рентные платежи на банковский счет истца, что подтверждается представленными суду выпиской со счета Б. за период с *** по *** и приходными кассовыми ордерами за период с *** по ***.  Также выписка со счета  Б. подтверждает, что ответчиком *** была перечислена сумма в размере *** руб. и *** в размере *** руб.  в счет погашения рентных платежей.

Свидетель И. показала, что знакома с ответчиком П. с ***, находится с ней в дружеских отношениях, с истцом не знакома, по просьбе П. перечисляла на счет истца денежные средства через Сбербанк России, денежные средства получала непосредственно от П., никаких договоров между ней и П. не заключалось, со слов ответчика ей известно о том, что последняя не могла связаться с истцом, не имела доступа в комнату, чтобы установить счетчик, ключей от комнаты у П. нет.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, его показания подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Согласно справке, выданной МФЦ района Басманный ***, П. (собственник без регистрации) не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении  по адресу: ***.

Таким образом, довод истца о том, что П. не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества суд находит голословным.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора пожизненной ренты.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по смыслу которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно уведомлению начальника ОМВД России по Басманному району                  г. Москвы в адрес представителя ответчика П. о рассмотрении её запроса, в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: *** Б. примерно с * на своей жилплощади не проживает, в комнате со слов соседей последние * месяцев проживает неизвестный мужчина по имени В.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Б. в спорной комнате (* доли квартиры) не проживает, сдает указанное жилое помещение. Что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

 Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

 Так, договором пожизненной ренты от ***, заключенным между П. и Б., пожизненная рента определена в размере *** руб.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

За период с момента заключения договора пожизненной ренты от *** по 1 квартал 2014г. величина прожиточного минимума  на душу населения была менее 8 000 руб., во 2 квартале 2014г. эта величина равнялась 8 192 руб., в 3 квартале 2014г. – 8 086 руб., в 4 квартале 2014г. – 8 234 руб., в 1 квартале 2015г. – 9 662 руб., во 2 квартале 2015г. – 10 017 руб., в 3 квартале 2015г. – 9 673 руб., 4 квартале 2015г. – 9 452 руб., в 1 квартале 2016г. – 9 776 руб., во 2 квартале 2016г. – 9 956 руб.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком не производилась индексация суммы в размере *** руб., что существенным образом нарушило условия договора пожизненной ренты, суд находит несостоятельным. При этом судом учитывается то обстоятельство, что  истец Б., не являясь собственником * доли, тем не менее использует жилое помещение, извлекая доход.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя  ответчика суд учитывает категорию данного дела, объём защищаемого права, принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика  участвовал в двух судебных заседаниях и считает, что с Б. в пользу  П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 450, 583, 601, 605 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении требований Б. к П. о расторжении договора пожизненной ренты,  возврате доли отказать. Взыскать с Б. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

            Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение  месяца с момента составления решения в окончательной форме.

            Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья  О.А. Курносова

Опубликовано: Судебная деятельность