Перейти к содержанию →

02 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С.,  Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Крыжова В.М., по апелляционному представлению межрайонного прокурора Захарова А.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

признать Крыжова В.М. прекратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Крыжова В.М. из квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Крыжова В.М. в пользу Усарова М.И. судебные расходы в размере *** руб.,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

истец Усаров М.И. обратился в суд с иском к ответчику Крыжову В.М. по тем основаниям, что он является собственником *** доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: ***. Указанная доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена им по договору дарения от 19.04.2004, заключенному с Боженковым С.В. (даритель). В спорной  квартире с 02.10.1991 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Крыжов В.М., который до февраля 1994 года являлся долевым собственником *** спорной квартиры. Несмотря на то, что 05.02.1994 Крыжовым В.М. *** доля спорной квартиры подарена Боженкову С.В., однако ответчик остался проживать и сохранил свою регистрацию в указанной площади. Поскольку ответчик не является членом семьи истца — собственника *** доли квартиры, как и не является членом семьи других долевых собственников квартиры (Смирницкой А.И. *** долей и Пожидаевой Л.Н. *** доли); учитывая, что между сторонами договорных отношений, дающих ответчику право проживать в спорном жилом помещении не имеется, ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире как бывший собственник доли в праве собственности на коммунальную квартиру, проживает в ней, освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета добровольно отказывается, оплату  жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение и иные расходы по содержанию квартиры не производит; принимая во внимание, что проживание ответчика и его регистрация в квартире не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию принадлежащим ему имуществом, кроме того, истец вынужден нести бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги с учетом зарегистрированного ответчика, не являющегося членом его семьи и не сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, — то истец просил прекратить право пользования Крыжова В.М. спорной жилой площадью, выселить его из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины – *** руб., представительских расходов – *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере *** руб., поскольку такие расходы были необходимы для обращения в суд и являются судебными.

Истец Усаров М.И. — в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Нечайкина О.М., который в судебном  заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Крыжов В.М. — в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражал.

Третьи лица Буйлова О.В., Пожидаева Л.Н., Смирницкая А.И., Усаров Д.М., Усаров Ш.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ООиП р-на Выхино-Жулебино г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. Усаров Ш.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, а также  Буйлова О.В., Усаров Д.М. представили в суд заявления (л.д. 31-33), в которых  указали, что считают исковые требования подлежащим удовлетворению, просили о рассмотрении дела  без их участия.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик и межрайонный прокурор по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Усаров М.И., третьи лица Буйлова О.В., Пожидаева Л.Н., Смирницкая А.И., Усаров Д.М., Усаров Ш.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***. рождения, ООиП р-на Выхино-Жулебино г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве по району Выхино-Жулебино, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Усаров М.И. уполномочил представлять свои интересы Нечайкина О.М.,  в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Крыжова В.М., прокурора Подвысоцкой Т.И., возражения представителя истца Усарова М.И. —  Нечайкина О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 05.02.1994 ответчиком Крыжовым В.М. по договору дарения *** доля в праве собственности на спорную квартиру отчуждена в пользу Боженкова С.В., а последним по договору дарения доли квартиры от 19.04.2004 отчуждена в пользу истца Усарова М.И. (л.д. 9-12).

Другими долевыми собственниками спорной квартиры наряду с истцом являются: Смирницкая А.И. – в размере *** долей и Пожидаева Л.Н. – в размере *** доли (л.д. 29-30).

В указанной квартире ответчик Крыжов В.М. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 02.10.1991 по настоящее время (л.д. 15-16).

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением,  в связи с переходом права собственности на долю спорной квартиры новому собственнику, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственников спорной квартиры и не является членом семьи истца, не сохраняет право пользования спорной жилой площадью в силу закона, тогда как соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, а также, что регистрация ответчика, как прежнего собственника доли спорной квартиры не позволяет истцу в полном мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, — суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятию  регистрационного учеты и выселению со взысканием судебных расходов в пользу истца.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика и апелляционного представления прокурора, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, — каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, — никто не может быть… ограничен в праве пользования жилищем…, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

При этом, исходя из диспозиции ст. 30 ЖК РФ, — собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину в бессрочное безвозмездное пользование.

Наряду с этим, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ, — граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, — при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Усаров М.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была приобретена им по договору дарения доли квартиры от 19.04.2004, заключенному с Боженковым С.В. (даритель), зарегистрированному вместе с переходом права собственности на квартиру в установленном законом порядке 30.04.2004.

Исходя из анализа условий заключенной между Усаровым М.И.(одаряемый) и Боженковым С.В. (даритель) сделки – п. 5 – при получении в дар *** доли спорной квартиры истец согласился с тем, что в спорном недвижимом имуществе зарегистрирован и проживает Крыжов В.М. Условий о прекращении его права пользования данным жилым помещением указанный договор не содержит.

Более того, с момента заключения 19.04.2004 сделки до обращения истца в суд с иском 28.12.2015 прошло более 10 лет, т.е. в течение указанного времени истец признавал постоянное право пользования ответчика спорной жилой площадью, которая для Крыжова В.М. является единственным местом жительства, ввиду обеспечения этой жилой площадью как выпускника вспомогательной школы-интерната № 67 ЮВАО г. Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Крыжов В.М. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, договоры дарения от 05.02.1994 и от 19.04.2004 не содержат условий о том, что *** доля спорного жилого помещения передается новому собственнику свободной от прав и притязаний третьих лиц, напротив п. 5 договора дарения от 19.04.2004 свидетельствует об обратном — судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований  Усарова М.И. о прекращении права пользования Крыжова В.М. спорной жилой площадью, выселении его из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета надлежит отказать, т.к. право пользования Крыжова В.М. квартирой, о которой возник спор, не прекратилось, а сохраняет свое бессрочное действие. А потому, в силу ст. 98 ГПК РФ, производные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года — отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований  Усарова М.И. к Крыжову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов, — отказать.

 

Опубликовано: Судебная деятельность